Доступно каждому
Защита Трещёва
Необходимо всем
Хотите получить
свежие видео комментарии Александра Трещева на актуальные темы?
Куда мы можем их прислать?
Вы успешно подписались на видеоновости нашего сайта
Этот email уже занят, пожалуйста, попробуйте другой

Это правильный ответ! Для того, чтобы получить Rightcoin (RGT), нужно ввести кодовое слово:

перейдя по ссылке:

Rightcoin

Это неправильный ответ. Вы сможете снова попытаться ответить на этот вопрос через 10 минут

Вы уже активировали этот смарт-контракт

Ошибка сети

13 Апреля 2016 года Журнал Защита Трещёва ONLINE

Взимание капремонта региональными фондами соответствует Конституции, поскольку позволяет собрать деньги быстро

Беспрецедентное решение принял Конституционный суд РФ 12 апреля

Статьи Жилищного кодекса, которые ввели в России плату за капремонт, конституционны, но нуждаются в правке. Об этом сегодня объявил Конституционный суд России.

Что просили депутаты проверить:

  1. Не является ли капремонт налогом.
  2. Законно ли возлагать на собственников жилья капремонт чужих домов.

КС объявил, что взносы на капремонт точно не являются налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом. Однако еще несколько лет назад КС РФ признавал целевые платежи элементами налоговой системы. Так, оценивая законность Постановления Правительства России от 1 апреля 1996 № 6-П7 по сборам за электроэнергию Конституционный суд применил расширительный подход к понятию налогов, согласно которому любые изъятия средств для финансирования публичных расходов являются элементами налоговой системы. Исходя из этого Конституционный суд признал неконституционным сбор за отпускаемую электроэнергию, так как был нарушен порядок его введения. Разве плата за электроэнергию не расходуется также строго по целевому назначению? Получается, Конституционный суд РФ играет терминами в зависимости от поступившего заказа?

Относительно соответствия Конституции и законности порядка, который принуждает жильцов финансировать капремонт чужих домов, Конституционный суд РФ объявил следующее: «Система «общего котла» сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях».

Скажите, с каких пор тот, кто действует быстро - действует законно? Это неимоверно важная цель – спасти людей в аварийных домах. Но почему это должны делать жильцы других домов – вот в чем суть спора!

Конституционный суд пояснил, что «право муниципалитета самостоятельно определить способ финансирования капитального ремонта, если сами жильцы уклонились от выбора, не противоречит Конституции». Ведь они ж могли принять другое решение, создать свой счет и ремонтировать только свой дом.

Но это неправда. Не могли. Их правоспособность была изначально поставлена в зависимость от других жильцов и их отношения к вопросу. Люди в одном доме не живут как семья, они не муж с женой, с какой стати все жильцы в доме должны думать и действовать одинаково? Если конкретный гражданин против «общего котла», он не обязан никого уговаривать. У него есть собственная позиция относительно вопроса, готов ли он финансировать чужие аварийные дома. И его интересы могут не совпадать с другими жителями, которые могли не знать и вообще не интересоваться общими жилищными вопросами по дому. И что в итоге получается? Как он, конкретный жилец многоэтажного дома, будет другим способом реализовывать свою обязанность капремонта, если общего собрания не удалось провести? Не можешь побегать по квартирам и всех уговорить в своем доме – тогда плати региональному оператору за чужие ремонты. И в теории – когда-нибудь - за свой дом, если, конечно, доживешь до него.

Итак, Конституционный суд просто ушел от ответа и принял политическое решение взамен правового. Но есть и положительные аспекты в решении:

  1. За счет государства проведут ремонт тех домов, которым требовался капитальный ремонт еще на момент приватизации жилья. Подобные здания должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу. Для проведения их капитального ремонта из бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка. Федеральный законодатель должен определить порядок исполнения данного обязательства государства.
  2. Очередность проведения капитального ремонта должна определяться на основе объективного состояния домов и может быть оспорена жильцами в судебном порядке. Прекращение деятельности конкретного регионального оператора не освобождает власти от обязательств перед гражданами.
  3. О порядке выбора способа финансирования капремонта местные власти обязаны были надлежащим образом проинформировать жильцов. Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета (только на ремонт своего дома). То есть не нужно будет ждать 2 года, чтобы избавиться от услуг навязанного людям регионального оператора.

Выход остается такой: в многоэтажных домах провести Общие собрания жителей и принять решение в пользу специального счета. Далее представители дома подают иск в суд о ненадлежащем информировании жильцов о введенных нормах по капремонту и новых обязанностях граждан. Как доказывать - свидетельскими показаниями, подтверждающими, что никаких объявлений местные власти в домах не вывешивали. Письма гражданам – не рассылали. В иске нужно просить суд об изменении порядка финансирования и отмене установленного ограничительного срока для выбора собственного счета. К сожалению, Конституционный суд своим решением иных вариантов отказаться от региональных фондов капремонта не оставил.

Авторизуйтесь и сможете получить Rightcoin

Подробности на сайте Rightcoin

ЕЩЁ по теме:

Доверяй, но проверяй. Покупка дома

Покупка дома - мечта большинства жителей больших и тесных городов. В погоне за мечтой, мы порой упус...

95715
0

Когда можно не платить за коммунальные услуги?

Кроме обыденных забот по дому, в наши обязанности входит и оплата жилищно коммунальных услуг. За про...

28150
1

 

Станьте первым!


Чтобы оставить комментарий вам необходимо авторизоваться