Доступно каждому
Защита Трещёва
Необходимо всем
Хотите получить
свежие видео комментарии Александра Трещева на актуальные темы?
Куда мы можем их прислать?
Вы успешно подписались на видеоновости нашего сайта
Этот email уже занят, пожалуйста, попробуйте другой

Это правильный ответ! Для того, чтобы получить Rightcoin (RGT), нужно ввести кодовое слово:

перейдя по ссылке:

Rightcoin

Это неправильный ответ. Вы сможете снова попытаться ответить на этот вопрос через 10 минут

Вы уже активировали этот смарт-контракт

Ошибка сети

30 Июня 2016 года Журнал Защита Трещёва ONLINE

Дал близкому другу денег, а он не возвращает!

Можно ли взыскать проценты с необязательного плательщика, нарушившего сроки возврата и воспользовавшегося Вашим доверием?

Верховный суд пояснил, в каких случаях беспроцентный заем становится процентным. Интересную и неоднозначную правовую коллизию разобрал не так давно Верховный суд РФ. Речь шла о банальной и жизненной ситуации - один гражданин дал другому деньги в долг на оговоренное время. Заем был солидный, но беспроцентный. А когда срок возврата ссуды прошел, то деньги кредитору все равно не вернули.

Тогда обиженный гражданин пошел в суд и там потребовал не только возврата своих средств, но и процентов за пользование его деньгами. Тема невозвращенных долгов сегодня особенно болезненна. Пожалуй, нет семьи, которая бы в какой-то степени не попадала в ситуацию невозвращенных долгов. Именно поэтому разбор ситуации Верховным судом может оказаться полезным многим гражданам.

Итак, в суд в Московской области пришла гражданка и заявила, что она ссудила своим знакомым несколько миллионов рублей на один месяц. Им было нужно срочно решить проблему с кредитом. При этом они считались весьма надежными гражданами - не раз брали деньги в долг и всегда отдавали. А столь солидную сумму сама она собрать не смогла и для решения проблемы знакомых попросила помощи у друзей. Однако на этот раз в положенный срок знакомая пара ей деньги не вернула. Выпрашивать свои деньги ей пришлось на протяжении нескольких лет. Но всю сумму она не получила. В общем, терпение у гражданки кончилось, и она потребовала через суд вернуть остаток с процентами с одолженной суммы. Хотя их первоначальный договор о кредите не предусматривал никаких процентов.

Райсуд с истицей согласился. Суд посчитал этот заем процентным и взыскал с должников неустойку за затягивание с выплатой долга. Апелляция оставила в силе решение районного суда о выплате процентов, но сделала послабление, заявив, что неустойку должник платить не должен, поскольку договор является беспроцентным.

В ВС РФ пересмотрели доводы своих коллег и с истицей согласились. Судя по материалам дела, взяв деньги, ответчики не только нарушили срок. Они вообще возвращали деньги частями, но всю сумму так и не выплатили. В общем, прошло три года, прежде чем заемщица, устав ждать, пошла в райсуд Московской области, требуя вернуть оставшуюся сумму долга - 2,84 млн рублей, проценты по договору займа - 206 996 рублей и проценты за просрочку его возврата - 122 123 рублей. В первой инстанции, судья применила ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса (проценты по договору займа), где говорится, что при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства (нахождения) займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Судья посчитала, что истица имеет право и на получение процентов за нарушение договора займа (это ст. 811 ГК). Однако ту неустойку, которую в итоге потребовала истица, суд посчитал завышенной и уменьшил ее до 200 000 рублей. Апелляция же решение в части взыскания неустойки вообще отменила, указав на отсутствие законных оснований для ее взыскания, а также на то, что заключенный договор займа является беспроцентным.

По мнению судей Верховного суда, назвать такой договор беспроцентным нельзя. В п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса сказано, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, когда он заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного, установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

На июнь 2011 года, когда давались деньги, МРОТ составлял 4611 рублей, следовательно, сумма займа для того, чтобы договор считался беспроцентным, должна была быть не больше 230 550 рублей. На деле же она перевалила за несколько миллионов, поэтому Верховный суд посчитал, что соглашение о займе было процентным. По мнению Верховного суда, апелляция ошибочно отказала во взыскании "штрафных" процентов, поскольку их можно начислить вне зависимости от того, процентным или беспроцентным является договор займа. Так как суд установил факт просрочки, у ответчика "возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Причем независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК.

Авторизуйтесь и сможете получить Rightcoin

Подробности на сайте Rightcoin

ЕЩЁ по теме:

За что отвечает Министерство финансов, и почему в стране нет денег?

Доверяете ли Вы политике Министерства финансов РФ?

29615
0

Как сэкономить в кризис

На каких статьях нужно экономить в кризис и как это сделать грамотно. На что стоит обратить внимание...

31866
0

Как не надо грабить банки: самые неудачные ограбления в истории

Второго декабря в России отмечают День банковского работника. Праздник клерков, сейфов и скучающих в...

29350
0

 

Станьте первым!


Чтобы оставить комментарий вам необходимо авторизоваться